6.2.08

¿QUÉ ES MÁS DEMOCRÁTICO?

Voy a lanzar un debate en el que me gustaría dierais vuestra opinión. En estos días con motivo de las primarias americanas se ha vuelto a abrir el debate de cual es el sistema más democrático, ¿lo es el americano que elige mediante primarias a los candidatos de cada partido?, para presentarse a ellas tienes que disponer de una gran cantidad de dinero, que en muchas ocasiones ata a los candidatos. Muchos dicen que las listas deberían ser abiertas, creéis que ese sería el sistema más democrático, imaginaros una gran ciudad ¿Quién sería el que obtendría más respaldo?, seguramente el más conocido, que puede serlo por distintos motivos: porque haya ocupado un cargo de libre designación con repercusión mediática o por tener presencia mediática por otros motivos, los toreros tendrían más posibilidades por poner un ejemplo. Este sistema seguramente dejaría sin posibilidad a un gran número de personas muy validas, por no contar con los medios con los que otros cuentan o por no ocupar un puesto que otros ocupan y que no tiene que ver en muchas ocasiones con la valía.

¿Cuál creéis que es el mejor sistema?

4 comentarios:

César Calderón dijo...

Es una discusión interesante César. Sin duda nuestro sistema político es mejorable, de la misma forma que lo es el estadounidense.

Imagino un sistema de partidos como el nuestro pero corregido con un sistema de elección de candidatos al estilo americano.

A mi me encantaría.

jandro dijo...

¿Y la posibilidad de tener listas abiertas en pequeños municipios?. Al fin y al cabo, en esos pueblitos se vota al tío Paco, y no a las siglas.
Respecto a lo otro, creo que las primarias son bbuenas, pero internamente, porque el resto son disputas dentro del propio partido y un despilfarro económico de cojones.

Víctor Corchado dijo...

yo veo el sistema de primarias americano demasiado espectacular, tanto en gasto como en repercursión. Creo que la manera de elegir candidato que tienen los partidos españoles está bien y ahorra muchos quebraderos de cabeza (que se lo digan a rajoy, eh). En cuanto a las listas, siempre he creído que deberían ser abiertas lo cual entroncaría con la mayor libertad dentro del partido. Es algo que me gusta del sistema americano, dos candidatos del mismo partido pueden presentarse en la misma circunscripción y además pueden y de hecho tienen distintas opiniones y sus políticas toman distintos caminos. Es lo único que veo bien del sistema americano. Sea como fuere, lo que debemos tener claro es que el sistema electoral español necesita una reforma urgente. Un saludo.

Puntos de vista y ... nada más dijo...

Menudo asunto. Esto no se despacha en cuatro frases. Yo creo en el pluralismo político (que no en la dualidad política). En EE.UU. tienen un bipartidismo con dos grandes partidos de amplio espectro, donde el más conservador de los demócratas puede ser como el más liberal de los republicanos.

EL bipartidismo y el partido único difieren en muy poco: exactamente en una unidad.

La democracia interna es marcada por ley pero se somete al "liderazgo". Las discrepancias y los matices en un partido son vistas como una rémora y un defecto cuando debiera ser la prueba de que existe democracia interna.

Se pueden hacer primarias sin tener que gastar dinero (y ganarlas- Recordad a Borrell en 1998).

creo que es posible hacer las cosas de abajo hacia arriba. En junio de 2000 mucha gente conocía a Matilde Fdez., Rosa Díez o Pepe Bono, y casi nadie a un diputado de León llamado... Zapatero. Pero convenció de la misma forma que Obama, sin el apoyo de ningún aparato. Hoy tengo la certeza de que la apuesta fue la acertada.

Así que creo que en todos los partidos los candidatos deberían mostrar sus programas internos desde las diferentes sensibilidades. Hoy en día no es necesario hacer mítines para dar a conocer tus propuestas.


Perdonan el rollo tan largo